Да, разумеется, я, как и все, смотрела "Мастера и Маргариту". Да, вместо того, чтобы работать. Потому что я очень люблю этот роман и не могла пропустить такой момент. Кроме того, после "Собачьего сердца" и "Идиота" я доверяю Бортко. Поэтому, зная заранее и о Басилашвили и о Безрукове, я поморщилась, но села смотреть. Смотрела я вместе с Акши, поэтому мои впечатления вдвое лучше, чем могли бы быть. Правда, Акши, пришибленная давлением, весь сериал стенала и почти ни на что не реагировала, но Акши - это счастье, к тому же иногда ее стенания были удивительно к месту. Итак:
Сначала о хорошем:
1. Басилашвили. Как я боялась его появления! Но все обошлось малой кровью. Конечно, он староват и не подходит по внешнему типу, но в целом пока справляется. Правда, меня несколько удивило, когда он с внезапным завыванием начал говорить "...в белом плаще с кровавым подбоем...". Завывать-то зачем? Тоже давление? Но потом я поняла, что это часть концепции.
2. Галкин. Безусловная удача. Все хорошо, качественно и не вызывает отторжения (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить).
3. Москва. Очень переживала за реалии - в районе Патриарших я знаю каждый камень и боялась увидеть сплошной Питер. Питер, конечно, был, но весьма органично. Разумеется, склейки видны, но в целом - нормально. Сцена погони была просто замечательная.
...Теперь о плохом...
читать дальше"Нет, Бетан, такие уши одобрить невозможно..." (с.)
1. Безруков и Лавров. ХУДШУЮ ПАРУ на эти роли я представить не могу. Они запороли одну из ключевых сцен романа и запороли жестоко! Как пишут в судебных заключениях: с особым цинизмом. Потому что ни на слово не отошли от текста. Нет, не могу о них вместе. Поэтому, сначала - Лавров.
Почему он такой старый?! Нет, не объясняйте мне, почему старый Лавров, скажите только, почему он в таком возрасте - Пилат?! Да, Пилат был римским ветераном. Следовательно, ему было больше тридцати. Ему было даже больше сорока. Но стариком он быть не мог! Хотя бы потому, что служил наместником в "горячей точке" - каковой была Иудея и о чем черным по белому написано в романе. Он был военачальником. Боевым командиром, а не свадебным генералом, с которого песок сыпется. При всем моем уважении к Кириллу Лаврову.
Но возраст не главное. Как он играл? Вернее, ЧТО он играл?! Больше всего это было похоже на неоднократно виденные мной в советских фильмах разговоры о ценностях, которые ведут положительный отец (коммунист, ветеран и передовик производства) и его мажорный сынок (подлец, иждивенец и тунеядец). И когда Пилат кричал, что нет выше власти, чем власть кесаря, в этом слышалось: "Мы за эти ордена кровь проливали!...", а Безруков ему отвечает: "Ты ничего не понимаешь в современной жизни. Продай их на Арбате, игемон".
Безруков... Горе, горе, страх, петля и яма (с). Именно этого я и боялась. Потому что вместо Га-Ноцри вышел Саша Белый. Только в пейсах и головой все время тряс. Когда он обернулся и посмотрел на Крысобоя, в его взгляде читалось: "Я тебя, морда, запомнил...". Иногда он, правда, спохватывался и начинал играть исусика. Причем, играть следующим образом: тон его становился слащавым, а глаза добрыми, как у Ленина. Тогда он Пилата поучал. Но по-хорошему так, по-доброму. Как умственно отсталого ребенка.
Ребята, что происходит? Мы что, не можем себе представить добро, которое не поучает? Да, в последнее время поучают все, кому не лень. Поучает Лукьяненко. Поучает Акунин. Да и бог с ними, их можно не читать. Но от Бортко я этого не ожидала: у Булгакова этого нет.
...В чем сила истина?... Блин.
И этого добились Безруков и Лавров своей "великолепной" актерской игрой.
Вот так, сохраняя текст слово в слово, можно убить мысль.
2. Это же касается и московских сцен. Есть такое хорошее слово - "наигрывать". Так вот, практически все наигрывают. Они изображают людей, изображают эпоху, а эпохи нет. И среди этого картона бегает единственно настоящий Иван Бездомный. Обидно за него.
3. Почему каждую мысль, которая посетила персонажа, непременно надо проговаривать вслух? Что, актеры игрой показать не могут? Или это - бережное отношение к тексту? Да ничего подобного. Дословной экранизации быть не может, потому что кино - это другой изобразительный язык. Следовательно, любая экранизация - это перевод. А они перевели дурно.
4. К чему была НКВДшная линия? Зачем Гафт (светлое пятно в иудейской сцене) в Москве стал изображать Берию? Это чистой воды спекуляция, не оправданная сюжетом, и, ИМХО, дурной вкус.
5. Бегемот (системы "сделай сам") не выдерживает никакой критики.
6. Музыка сперта из фильма "Омен" часть 1.
Вместо послесловия: все снято в каноне. При этом - почти полное ООС. Нудно, затянуто, не правдиво. Не знаю, может дальше будет лучше, но пока...