Наш ответ
турецкому султану антислэшеру.
В роли антислэшера
Долли Обломская 
Начало
здесь и
здесь Открытое письмо.
Уважаемая Долли, с большим интересом прочла Вашу статью
«Вся правда об истории фандома МиК». Она весьма познавательна и представляет интерес не только для гетной части фандома МиК, но и для всех, кто знает и любит это прекрасное произведение.
Однако мне хотелось бы указать на ряд допущенных Вами неточностей, связанных, прежде всего, с неоднократными упоминаниями моей опубликованной чуть ранее на этом же ресурсе статьи
«Малыш и Карлсон».
Прежде всего, должна отметить, что «Малыш и Карлсон» ни в коей мере не претендует на полноценное освещение всего, что происходит в таком сложном и многогранном фандоме, как МиК (где действительно есть и джен, и гет, как Вы справедливо указали), а является экскурсом именно в слэшную его часть. О чем и было указано
непосредственно в шапке статьи (курсив мой). Это была, если так можно выразиться, внутренняя статья, для внутреннего же пользования. Попытка осмысления и некоторого подведения итогов за годы существования слэшного сектора фандома МиК.
Поэтому мне было несколько странно встречать у Вас, что слэшеры (и, конкретно, я) "тянут одеяло на себя". Ничего мы никуда не тянем и, заметьте, никого в свои ряды не зовем.
Мне не хотелось бы сейчас касаться избитого вопроса о "вкусе и цвете", на которые, как известно, «товарища нет», о свободе самовыражения и о праве автора самому выбирать тему для творчества. Об этом было сказано уже много, будет сказано еще больше и, боюсь, так ни к чему и не приведет. Так что обратимся к фактам:
читать дальшеВы пишете про «сочиненность» «Малыша и Карлсона», подразумевая в данном случае, разумеется, не мое авторство, а неправомочность приведенных в ней обобщений и выводов. Можно Вас спросить, почему? В любом случае, если у Вас есть что сказать про формирование слэшной части фандома МиК, что кардинально расходилось бы с моей статьей, я с удовольствием Вас выслушаю.
Далее. Качество слэшных фиков. В Вашей статье утверждается априорно низкое качество слэшного фикшна, которое Вы противопоставляете высокому качеству фикшна гетного. Давайте разберемся. Уважаемая Долли, Вы, насколько я поняла из Вашего поста, слэш не любите и не читаете. Так почему же, на основании чего Вы беретесь судить о качестве того, что не видели? "Пастернака не читал, но осуждаю?" Так? Это, по меньшей мере, непрофессионально.
Не спорю, в жанре слэш хватает плохих фиков, на это проблема фикшна вообще. Достаточно зайти на форум Карлсон.нет, и Вы увидите море не просто плохих, а ужасных безграмотных фиков, из которых каждый второй будет посвящен тому, как "в класс Малыша приходит новая девочка" или "в гости к Малышу приехала кузина из Мальмё". Говорит ли это о том, что в жанре гет нельзя написать ничего путного? Думаю, нет.
Со слэшем дело обстоит так же. Более того, я бы сказала, что стартовая планка в слэш-фикшне чуть выше, учитывая, что случайный человек туда не приходит. И средний возраст фикрайтера старше, чем в фикшне гетном. Но это к слову. Теперь поговорим о готовых текстах слэшной тематики.
Помимо уже упомянутого в моей статье фика "Сын за отца не отвечает" (Папа Малыша/Карлсон, Карлсон/Малыш, ОМП/Карлсон), позже переделанного в ориджинал и опубликованного, существует немало прекрасных работ, в не меньшей степени достойных внимания. Написанных великолепным языком, с серьезной проработкой характеров. Более того, в жанре слэш работали X, Y и Z , а это, между прочим, сложившиеся писатели, книги которых можно найти в магазинах. Думаю, этого достаточно, чтобы несколько размыть нарисованный Вами образ слэшера-бездаря-графомана.
Теперь к вопросу о «извращенцах» и «маньяках». Долли, ну это уже просто некрасиво. Объяснять все, что Вы не разделяете/не понимаете, извращенностью другого человека, Вы меня простите, узколобо. Мне не хотелось бы подозревать Вас в ограниченности и гомофобии, поэтому я предпочитаю списать бранные эпитеты, которые Вы употребляете в вашей статье в адрес слэшеров, на Вашу неравнодушность к фандому МиК вообще.
В любом случае, я уверена, что диалог возможен, и что две части МиК-фандома – слэшная и неслэшная могут мирно сосуществовать, не опускаясь до нападок и инсинуаций в адрес друг друга.
С уважением.
Уна Андель. 
-
-
31.01.2007 в 00:38Это только у нас так умеют — чтоб на базе несуществующего как таковой фандома развить переписку слэшеров и антислэшеров.
-
-
31.01.2007 в 02:21-
-
31.01.2007 в 03:08Теоретически, если бы все дальше развивалось по канону сетевой ссоры, Долли должна была бы написать что-то вроде:"Как слэшеры ВООБЩЕ могут что-то говорить об уважении к канону после того, как они извратили все образы, заменили четкие указания и намеки канона своими измышлениями, принципиально не обращая внимания на ключевые линии "МиК" ради своих извращенных страстей! Считать ЭТО полноправной частью своего фандома?! Ну уж извините!".
К дискуссии подтянулись бы и другие, а дальше и на твою и на ее сторону пришли бы они - Безумная Группа Поддержки. И давай друг в друга (а заодно, конечно, и в вас) плеваться. Ну, вы не железные, куртуазию по ходу дела теряете.
Сам тред вырождается в оркские народные бои, а вы обе пишите у себя в дневниках гневные посты по поводу оппонента (приписывая ему скопом все, что наговорили его сторонники - в т.ч. совсем невменяемые).
Посты эти были бы трех типов:
1. Открытый пост. Цель - еще раз четко сформулировать свою точку зрения, чтобы, наконец, выйти из оркских боев. В целом повторяет содержание первых (еще б/м конструктивных) постов треда, но в гораздо более категоричной форме, с непременной ремаркой, что с людьми безмозглыми и хамскими впредь никаких разговоров вестись не будет. А это - мой дневник, моя территориия, моя точка в споре.
2. Открытый пост с отключенными комментариями. В высшей степени эмоциональный, мало связанный с содержанием треда. Цель - дать пощечину оппоненту и всем его "рыжим псам Декана". Пост-перчатка. А то и выстрел.
3. Закрытый пост (открытый очень малому числу избранных). Содержание - жалобы на идиотское поведение в треде собственных сторонников и их медвежьи услуги. А также на общее отупение человечества вообще и Рунета в частности. А также посыпание головы пеплом на тему: "Зачем я во все это влезла, неужели мне мало дерьма в реале?..".
Цель - получить утешение друзей:"ты - умница, а они козлы". И советы типа: "пошли их всех нах", и "посмейся и забудь". Кстати, дельные советы .
Но чтобы разгорелся такой скандал, нужна неподдельная заинтересованность в теме. Вам, стебарям, ее не достичь!
-
-
31.01.2007 в 04:11http://polnolunie.baikal.ru/oleg/green_20.mp3
-
-
31.01.2007 в 10:19""Как слэшеры ВООБЩЕ могут что-то говорить об уважении к канону после того, как они извратили все образы, заменили четкие указания и намеки канона своими измышлениями, принципиально не обращая внимания на ключевые линии "МиК" ради своих извращенных страстей! Считать ЭТО полноправной частью своего фандома?! Ну уж извините!".
- золотые слова!!!
"Но чтобы разгорелся такой скандал, нужна неподдельная заинтересованность в теме. Вам, стебарям, ее не достичь! "
- еще более золотые слова!
P.S. И слава богу!!!!
undel
(как бы ни хотелось мне написать ответ и на это, 1. сил нет опять рожать из себя демагога
Но вообще да, фиков уже чертовски захотелось...
-
-
31.01.2007 в 11:34Пугаю коллег громким хрюканьем и просто ржой
-
-
31.01.2007 в 11:41Долли Обломская
Жаль, что дальше не продолжится! Черт! Такой был бы скандал по всем дайрям!
Здорово получилось
-
-
02.02.2007 в 01:02на базе несуществующего как таковой фандома развить переписку слэшеров и антислэшеров.
Ну, это непременно.
xa0c
Спасибо
bulat-mh
О, спасибо за ссылку )))). Песня жжот.
Особенно, про "дымное небо над Окинавой"
haruka-murakami
Акши
Все так, родной. Поэтапно
Eide
Жаль, что дальше не продолжится! Черт! Такой был бы скандал по всем дайрям!
Как уже сказала Акши - мы стебари. Нам боевой удали не хватит. Слава богу
Долли Обломская
Но вообще да, фиков уже чертовски захотелось...
-
-
02.02.2007 в 01:20Какой же это фандом, да без антислэшеров.
То есть, антислэшеры первичны, а фандом вторичен?
-
-
02.02.2007 в 01:24Именно!
-
-
02.02.2007 в 01:41Они, надо полагать, многофункциональны. ))
Неважно, с кем биться, главное — сам факт. )))))
-
-
26.04.2007 в 14:20А ведь он есть.
http://www.youtube.com/watch?v=8S98MljIkcs
Мдя, похоже, нет такого отвязного абсурдизма который еще никому до нас не приходил в голову...
-
-
26.04.2007 в 17:33О!!! Какая жесть!!!!
В который раз убеждаюсь, что все придумано до нас
Спасибо