undel Насчет нравственности (если мы говорим о социумах - то, скорее, морали) - это безумно длинный разговор, а вот что касается нет пропасти, недоступной нынешнему сознанию - да, пропасти нет, тем не менее нам все-таки легче понять инокультурного современника, нежели собственного пращура... Об этом, собсно, я и говорила в том посте...))

undel
Предал сердце (самый бестолковый орган в плане житейских советов), послушался разума - по-моему всё верно. И если глупый человек может из-за этого всю жизнь переживать, то позиция божества мне совершенно непонятна. Герой же всё правильно сделал, обеспечил продолжение и благосостояние своего рода - за что его карать? Или он должен был поставить своё будущее под угрозу ради сиюминутного порыва?

Foxiney
Боги разные бывают. Вон Ореста сначала один бог доставал - отомсти за отца, потом другие богини - ах ты какой подлец, мать убил. Спрашивается, где они раньше были, и где тот бог, что его подстрекал?
У якутов тоже божества разные, так что наверное эта богиня отвечает именно за чувства. А значит для нее нет большего преступления, чем предать свою любовь.

undel
Кстати, я подумала, а ведь это фактически какая-нибудь Золушка или Крошечка-Хавтрошечка, но взгляд с другой стороны и другими глазами. Ведь ситуация типичная - есть одна дочь, любимица родителей, богатая и т. п., и есть вторая - падчерица, нелюбимая, но работящая. Герою всячески навяливают первую, но он выбирает вторую. И живут они долго и счастливо. А если первая со злобы и удавилась, так читатели только рады. Но видим-то мы все это глазами падчерицы и сочувствующего ей рассказчика. А реально в любой такой сказке может оказаться, что прекрасный принц выбрал ее не по большой любви, а как подходящую невесту или еще по какой-нибудь причине, следуя голосу разума.

ну ни хрена себе...
"и встретил иаков в долине рахиль", блин.

кстати, великолепный перевод, кто переводчик?

kate-kapella
Аааа, ну, может и так. Я, признаться, в якутском пантеоне совершенно не ориентируюсь.

Foxiney
Все эти древние боги почему-то обладают очень узким мышлением

NoFace
кстати, великолепный перевод

Переводчик Анатолий Преловский

shoose
Да нет, понять-то как раз одинаково легко )) Всегда можно сказать: это традиционное общество, это - специфика региона. А вот принять, чтоб сердце отозвалось - это ситуативно, не зависит от этноса или периода. Так что что касается чувства корней - мне кажется, что это скорее интеллектуальный конструкт. Что это момент идеологический, что-то, чему учат, что это должно быть, результат воспитания и внушения. А не то, что поднимается непроизвольно и изнутри, как инстинктивная реакция (коряво сказала, понимаю, но все же). Чувство корней - составная часть патриотиза, что, что прилично испытывать. То, что можно имитировать до полной вовлеченности в процесс.
Традиции изобретаются (с).
А вот сопонимание, ощущение родства вне зависимости от национальности и времени, родства душевного - оно очень ситуативное. Когда не "я понимаю его, это мой предок" и не "я понимаю его, это мой современник!", а "я понимаю его, это такой же человек, как я!".
Объективно я понимаю: без дополнительной загруженности историей понять любого современника легче, к нему толерантность будет больше. Так что с той лекцией про толерантность я согласна. Но если мы говорим о чувствах, то внезапное проявление человечности - невозможно понятной и близкой - меня будет трогать сильнее древних отечественных крепостей и мертвых героев, да и современных чужих. У меня какие-то бесчувственные корни)))

undel Ты знаешь, у меня ощущение, что мы с тобой говорим об одном и том же и чувствуем одно и то же, только разными словами и почему-то спорим... Или это мы с самими собой спорим?

undel
поняла, почему финал показался странным: эта песнь полемизирует с понятиями традиционного уклада в пользу признания значимости любви, а у нас тут скорее противоположные проблемы

Foxiney
Меня история поразила своим гуманизмом - неожиданным для эпоса. Удивительная человекоцентричность сказания.
Там, где человек просто по факту рождения в традиционном обществе обязан быть функцией - это вопрос выживания общества, - он, выполнив функцию, выбрав сильную жену и продолжив род, остается нам интересен как герой. Он своей общественной функцией не исчерпывается. Более того, ставится под сомнение сверхценность общественной функции, предполагается, что можно жить не только ради этого.
На наших глазах эпический герой, маска, становится человеком. Не шаблоном того, как надо правильно поступать, не наставлением в строчках, а настоящим человеком.
Ему оставили право быть несчастным, право чувствовать, право помнить. Не улыбаться архаической улыбкой, а осмыслять собственный выбор уже после того, как он сделан. Сомневаться в нем. Да, формально он поступил правильно, он получил за это все причитающиеся от общества награды, но он несчастлив. Мог бы забыть - а не забыл.
За человеком признается возможность выбора. Признается, что человек, выполнивший свой долг, может быть несчастным и сам в своем несчастии виноватым.
С литературной точки зрения это сильная вещь. Современная вещь. Вернее, она вне времени. это конфликт долга и чувства. И правильный ответ не задан. "Это подвиг, но это и жертва, грех великий, почти святотатство" (с)

Переводя на современный язык: жил да был парень, мог жениться по любви, но наступил на себя, женился по расчету, сделал карьеру, основал компанию. Сейчас он старый, богатый, есть внуки и правнуки. И все бы хорошо, живи да радуйся. А ему не радуется: он несчастлив. Ну вот несчастлив, что поделать, старую любовь забыть не может, которую он же погубил. Казалось бы: так просто забыть, да и времени сколько прошло, а он не может. Ему мы оставляем право быть несчастным. Чем Эр Соготох хуже? Вернее, чем он принципиально иначе? Неужели только тем, что к нему вместо феи психоанализа богиня явилась?)))

kate-kapella
Кстати, я подумала, а ведь это фактически какая-нибудь Золушка или Крошечка-Хавтрошечка, но взгляд с другой стороны и другими глазами
Кстати, да. Но обычно смотрят с другой стороны и акценты расставляют заранее и однозначно. Тем удивительнее эта точка зрения.

shoose
Ты знаешь, у меня ощущение, что мы с тобой говорим об одном и том же и чувствуем одно и то же, только разными словами и почему-то спорим... Или это мы с самими собой спорим?
Мы не спорим, мы коллективно осмысляем

NoFace
поняла, почему финал показался странным: эта песнь полемизирует с понятиями традиционного уклада в пользу любви, а у нас тут скорее противоположные проблемы
С языка сняли См. предыдущий коммент))))

undel мы коллективно осмысляем
Ну, в общем, да - обычно, когда у меня идет собственный процесс осмысления, я диалог начинаю со слова "нет", но это совсем не означает, что я несогласна с собеседником - это я для себя паузу на обдумывание беру... Кстати, если интересно, могу скинуть - у меня тут был пост о чукотской народной сказке... и не только...))

shoose
Кстати, если интересно, могу скинуть - у меня тут был пост о чукотской народной сказке... и не только...
Давай

undel чукотская
шведская
грузинская

undel
в связи с этим интересно, что в европейских сказках обычно любят черную/работящую и на ней женятся, а родная/избалованная - страшна и ужасна, и все радуются ее поражению. то есть женятся и те и другие на работящей, но насколько разный расклад

начало похоже

"Богат и славен Кочубей.
Его луга необозримы;
Там табуны его коней
Пасутся вольны, нехранимы.
Кругом Полтавы хутора3
Окружены его садами,
И много у него добра,
Мехов, атласа, серебра
И на виду и под замками.
Но Кочубей богат и горд
Не долгогривыми конями,
Не златом, данью крымских орд,
Не родовыми хуторами,
Прекрасной дочерью своей
Гордится старый Кочубей..."